反正乡试不似会试，还要分作三甲，只要名标在桂榜上，哪怕是第一百三十五名，也是和第六名一样值钱的举人老爷。
梁储自信地说：“和衷必在我手中，我看他这篇破题便破得与众不同。”
他也和杨杰一样，曼声吟道：“状为不善之小人，揜著之计巧矣。”又点评道：“这句便有可圈可点之处，原题‘小人闲居为不善’一句便如描画眉眼，细细分明地刻画出小人掩恶著善之状，用这个‘状’字以喻原题描画之笔，岂不j-i,ng到？”
一旁几位同考官点头附和道：“他是会画画的人，理宜作此语。”
张璞道：“我也看过崔和衷的卷子，他做题一向走古朴简洁，理过于辞的路子，不一定就要在破题上出新。我看这篇‘以自欺者欺君子，小人之意伪矣’点题分明，下引承题‘夫小人，非昧乎善不善也’，一语点破小人知善故为恶的本质，岂不也是擅点睛者的手笔？”
礼房一位同考官王珦道：“不然，这破题有些俗气了。我礼房便有一篇文章是这么破的，只与他这破题差三个字，是‘小人之揜著工矣’。不过以‘意’之伪代‘掩著’之工巧，是比他的文字j-i,ng炼。”
不过这篇没有点出小人并非不知善不善，只是平平重写原题，不及那篇j-i,ng彩。
张璞道：“破题略平，承题却一针见血。梁兄那卷承题也只写小人不见君子时便放纵他的本x_i,ng为不善，见了君子才知掩著；何如我这篇先点明他非不知善恶，只是用此自欺呢？从这一句承题，文章便见高明了。”
梁储力争道：“不不，你看我这篇——他这句发凡是以‘何也’开头的，不正是崔和衷的手笔？这句‘其为不善无不至也，特未见君子耳！’真是讽论有力，和他答题的风格一致！”
张璞当即反对：“岂能只看发凡，制艺文j-i,ng粹在比偶句，你看这两比：‘夫叹y-in为乎恶者，小人之故态；阳拊乎善者，小人之变态’，对得多么工整，论得多么痛快！”
两人争着争着，已经忘了争的是哪篇更好还是哪篇是崔燮作的了。二人论得各有各的道理，文章高下也只在伯仲之间，点评之辞更是新逸纷出，那六位同考官看他们争执看得颇有兴味，只差没掏出银子押注了。
两位读卷官还站在廊下，等着副总裁叫他们读了卷子好填草榜，这里两位同考官倒争执起来了，听得他们连连呵欠，互递眼神，都怨同考官不知道体贴人。
考官们是坐着进卷子的，他们可是要站到填完草榜的！
两位正副主考也嫌他们吵得慌——特别是李主考，他们争的卷子里还很可能有哪份是他学生写的，叫他们俩这么死命夸着，李东阳的脸都有些发烧了。
他索x_i,ng取了两位卷子，左右各摆一份，对照着细看。
梁储那篇卷后用蓝笔批着“曲折赴题、j-i,ng深遒逸”；张璞那篇批着“清空一气、独往独来”，都是他自己给弟子写批语时不会用的溢美之辞。